比如，日本学者安藤彦太郎就说过：“封建”一词，在中国本来是指存在于诸侯林立的周代制度，从秦始皇推翻周朝，废“封建”、置“郡县”以后，一直到清末，中国大体都保持着“郡县”制的中央集权制。…在日本也使用封建一词，所以在进入明治以后，这个词就变成了“feudalism”的译词，这也是极其自然的。…明治以后，这个“封建”又通过留学生反向传回中国。…等传输中国以后，在一种特殊的历史氛围里走进了意义误区。【87】

　　日期：2018-09-19 21:10:00
　　《历史的侧面》（140）
　　你看，在日本那些学者看来，中国秦汉以后的政治格局也不是什么“封建社会”。它既不同于诸侯割据、封臣林立的中世纪欧洲，也不同于庄园领主、大名武士雄峙的中世日本，更有别于种姓分明、土王如云的印度。
　　如果仅就政府官员而言，封建制的中世纪西欧以及日本，采用的都是世卿世禄的“贵族政治”（世官），而中国自春秋以后，封建制度就逐渐解体了，与之相对应的贵族阶层也逐渐消失，管理社会事务的不再是世卿世禄的贵族阶层，而是出身于平民的官僚阶层，而他们奉行的，是非世袭的“官僚政治”（流官）。
　　可是，当时的旅日学生并没有考虑这么多，想当然地认为旧日本是封建制，那么旧中国也应该是封建制，比如说陈独秀。

　　陈独秀在1915年结束了最后一次游学之后，回到了上海，开始创办《青年杂志》（《新青年》的前身，后来编辑部迁到了北平），扛起了“新文化运动”的大旗。
　　从该刊发行之日开始，陈独秀就不断撰文，号召新时代的新青年们要有“进步的”、“进取的”、“实利的”、“科学的”新精神，反对“奴隶的”、“保守的”、“锁国的”、“虚文的”旧精神…
　　同时，他将这些陈腐、落后、保守的旧精神统称为：“封建制度之遗”【88】。
　　日期：2018-09-19 21:44:16

　　《历史的侧面》（140）
　　很明显，陈独秀此处采用的“封建观”是从日本那里copy过来的，只不过copy的不那么地道，只拷贝了原文，而没有进行深入的思考，更没有进行严谨翔实的理论推敲，想当然地认为近世日本是封建社会，那么我们中国也应该是封建社会。
　　可是，人家日本在“明治维新”之前的的确确是封建的，关于这一点毋庸置疑，举世公认。可是我们中国就不一样了。中国自秦汉时代开始，封建时代就已经基本结束了，“郡县制”逐渐占据社会的主流。要想在近代中国去干一件“反封建”的事儿，这就好比让关公让去战秦琼，让老虎去咬恐龙，就算你胃口再好，牙齿再锋利，也无处下口、无的放矢，既找不到目标，也寻不着对象，除非发生穿越类的灵异事件。

　　可是，陈独秀这一伙人偏偏没有考证这一段历史，或者一时心急，犯了主观主义错误，想当然地认为近代日本在反封建，那么我们中国也应该反封建；近代日本将落后的、陈腐的、反动的旧事物都归结为“封建之遗毒”，那么我们中国人也应该将本民族一些落后、腐朽、保守的旧精神，归类于“封建”的范畴。
　　然而，这样的提法听起来振聋发聩，却一点也经不起推敲。就像我们之前所说的那样，中国的封建制度早在秦汉时期就已经基本结束了，到了近代又何来封建之有？
　　如果按照陈独秀他们的说法，“封建”就相当于一个大箩筐，什么历史破烂都往里装。甭管什么礼教、迷信、专制、贞洁牌坊、裹小脚之类的历史垃圾，都一股脑地塞进这个破筐里，然后再用“封建”一言以蔽之。于是乎，“封建”一词就成了落后、腐朽、反动的代名词，满满都是血泪，这让消失了两千多年的封建制度情何以堪啊！真是躲在坟墓里也躺枪。
　　后来，这股思潮又随着“新文化运动”和“五四运动”的风起云涌而甚嚣尘上，成为当时思想界的一股泥石流，席卷了整个思想界，让很多不明真相的吃瓜群众在不明所以的情况下，稀里糊涂就信了
　　日期：2018-09-20 09:13:22
　　《历史的侧面》（141）

　　好在，陈独秀并非迂腐之人，在用了一段时间以后，发现不对，于是果断放弃了。从此之后，在陈独秀的言论和著作里，你再也寻找不到有关“反封建”的内容。
　　而陈独秀不在意，与他同时代的那些学术大咖们，就更不在意了。比如，同为“新文化运动”倡导者的李大钊、鲁迅、胡适、易白沙、吴虞等人，没有一个人赞同这种时空错乱的封建观。
　　比如说鲁迅。
　　鲁迅是新文化运动的旗手，在“五四”时期写了很多白话文小说、时政评论和杂文，主要谴责的对象是“吃人的礼教”、虚假的“仁义道德”，还有以男人为中心残害女性的“节烈观”等等。但是，在他的著作里，你永远也找不到有关“反封建”之类的字眼，也从未遇见过他将“封建”一词冠在任何名词的前头（鲁迅不赞同“半封建社会”这样的说法）。
　　值得一提的是，当年有一位网络喷子（如果当时也有网络的话，后来经过考证，此网络喷子正是郭沫若）骂他是“封建余孽”，而鲁迅先生则以“封建的”反唇相讥【89*鲁迅《辱骂和恐吓绝不是战斗》】。

　　比如说吴虞。
　　吴虞这个人当年可是和陈独秀齐名的人物，他们二人被胡适称为“近年来攻击孔教最有力的两位健将”。
　　在吴虞异常激烈的“批孔反儒”言论当中，从未遇见过他有任何“反封建”的主张，也从未听说过他有任何“反封建”的口号。他终生批判的目标其实只有两个：
　　一个是“吃人的礼教”（家族制度）；
　　一个是官僚“专制”！
　　比如，他曾经说过：
　　“天下有二大患焉：曰君主之专制；曰教主之专制。君主之专制，钤束人之言论；教主之专制，禁锢人之思想。”【90*吴虞《辨孟子辟杨墨之非》】
　　吴虞这里所说的“君主”指的是专制的皇帝或者“专制帝制”，而“教主”指的是残害人民思想的儒家学说。反正在他的著作里，通篇你都找不到“反封建”之类含糊的字样。

　　再说李大钊。
　　李大钊与陈独秀素有“南陈北李”之称，但他与陈独秀这种“封建”观也保持着刻意的距离，从不趟这趟浑水，一直将“封建”和“郡县”做必要的区分。比如，他在翻译介绍唯物史观时，曾经说道：
　　“谓最近数世纪间的法国历史，不外封建制度与产业的竞争，其争以大革命期达于绝顶。”【91*李大钊《我的马克思主义观》】
　　这里的“封建制度”，很明显指的是西欧中世纪那种封土封臣、采邑领主的封建制度，而不是“秦至清”这种似是而非的“封建制”。可以说，在李大钊短暂而光辉的一生当中，从未偏离过“封建”的古典含义。
　　…
　　日期：2018-09-20 14:48:16
　　《历史的侧面》（142）
　　然而，这些所谓的网络新词，一点也经不起推敲。
　　比如，封建地主—在封建时代里压根就没有地主。
　　因为在封建制里，土地都是“王有”的，都是上级领主分封给下级领主的封地或者采邑，不得私自买卖（你就是想卖，也没人敢买）。而地主这个东西是在郡县制建立以后才出现的新鲜物种，他们既不是诸侯，也没有封地，他们的土地都是从市场上买来的，最多只能算作是一种商品，可以显示一下自己的经济地位，而不能彰显自己的政治地位，更不是身份的象征。
　　比如，封建专制—“封建”和“专制”其实搭不上边儿。
　　因为他们两个是截然相反的东西，相互冲突，互相矛盾。关于这一点，请大家一定要注意，因为“封建”代表着分权，“专制”代表着集权；封建是“封邦建国”，专制是个人独裁；封建代表着权力下放，专制代表着权力的集中…
　　可以说两者的基本含义是完全对立，互不相干的。如果非要把两者捏在一起，那就相当于说一个男人是“女”人，一个公的是“母”的，那么到底是男是女、是公是母的呢？
　　不知道。
　　难道是人妖？呵呵！
　　日期：2018-09-20 16:59:14

　　《历史的侧面》（143）
　　再比如，封建包办婚姻—实际上在封建时代婚姻不怎么包办，除了贵族之外，平民百姓的婚姻很少受到礼法的约束，人们的性观念非常开放。比如，孔子他老人家就是“野合”而生的，也就是孔子他爹（叔梁纥）拉着孔子他妈（颜徵在）到树林里去嘿咻，最后嘿咻出孔子。