而这种封建关系在我国古代的先秦时期表现的，也非常明显，都是在一个“共主”（周天子）之下，有着各种各样的封君，他们在各自的封地之内各谋其政、各司其职，上级封君一般不得干涉。所以说，中国的先秦时期、特别是西周和春秋的前期，才是真正意义上的封建社会。而且，有且只有这一段历史时期，才可以称得上是封建社会。
　　可是，到了秦始皇统一六国之后就不同了，基本上是把这个“金字塔”给铲平了，国家的政治架构由金字塔变成了大平原，除了皇帝这一座“大山”之外，其余的都是一马平川，人人平等（至少在形式上是这样）。
　　当然了，这种平等只是理论上的，在实际生活中，人们由于权力、地位、职务、以及占有财富的多寡，还是会存在巨大的不平等。但这种不平等至少已经不是身份和爵位的差别了，而且，可以通过自身的不懈努力在一定程度上得到缓解。

　　日期：2018-09-26 19:00:56
　　《历史的侧面》（174）
　　可是在封建制度下就不同了，要知道，在封建制度下，身份和爵位可是固定的，你生下来是贵族，那么一辈子都是贵族，你生下来是平民，一辈子都是平民，永远也升不上去，层与层之间无法流动，你就算再努力，最多只能做一个优秀的普通人。而郡县制就不一样，在郡县制度下，底层的民众可以通过自己的努力（比如科举制度）上升为统治阶级，统治阶级如果不争气，也可以下降为平民。所谓“富不过三代”，只有在郡县制里才会出现，在封建时代一般不会发生。

　　而郭沫若看不到这种差别，或者说，他故意模糊这种差别，“揣着明白装糊涂”，为了迎合苏联的“二手理论”，必须削足适履，按方抓药。
　　既然“资本主义”之前是“封建社会”，而“封建社会”之前又必须是“奴隶社会”，那么只好因势利导、将错就错，将中国历史掰开了、粉碎了，重新洗牌，然后再改头换面，换一些新马甲，往这个公式里边儿生搬硬套。
　　这就好比先做成一个模子，不管大小样式合适不合适，先套进去再说。如果套不进去，发现不合适，就把“多余”的部分切掉，也就是所谓的“削足适履”。如果发现模子里也不相称，那么也无所谓，反正你们看也不到，估计也不让想你们看到，我随意编写个题目不就完了，管它真实不真实、管它客观不客观？只要我自己爽了就行，哪怕身后洪水滔天。于是乎，新鲜的“战国封建论”就这样新鲜出炉，其他一切反对者都成了谬论。

　　日期：2018-09-26 20:29:47
　　《历史的侧面》（175）
　　阵疯无意于在这个久争不下的论题上再添一说，也不想和“主旋律”的历史学家们争个你死我活，只是想让大家弄清楚我们今天这个模型、这个范式，是如何最终定型的，以及中国的历史到底适合于哪一种模型？
　　是很晚才进入封建社会？还是很早就脱离了封建社会？
　　因为，“封建”这个概念实在是太重要了，它就相当于科学家手里的标尺和商人手里的秤砣，如果这个标尺和秤砣的标准不一，混乱不堪，那么他们测量出来的世界岂不是乱了套？所以说，像“封建”这样的问题，不得不慎之而又慎。
　　然而，关于中国“古代史分期”问题到了今天反倒成了令人“腻烦”【115】的问题。如果从上个世纪二十年代算起，到目前为止，已经争论快一百年了。可是在学术界，一直未得到一个令各方面都很满意的答案，与之相反，倒是衍生出许多门派。比如：西周封建论、战国封建论、秦汉封建论、东汉封建论、魏晋封建论等等。

　　然而，也正是因为这样的原因，到了最近几年，关于此问题的讨论已不再像过去那么热烈了，甚至对于问题本身也遭到质疑。
　　比如，有的学者认为，分期问题的关键，可能不在于“封建”、“奴隶”这两个术语的认识分歧上，而是在于这两个概念本身：“中国到底有没有类似于西欧那种奴隶社会和封建社会？如果没有，那么，讨论已久的古代史分期问题就不能称其为问题。换句话说，由于讨论的前提不存在了，那么，中国的奴隶社会和封建社会的分期问题也就成为了一种伪命题。”【116】
　　日期：2018-09-27 08:27:12
　　《历史的侧面》（176）
　　阵疯非常赞同这样的观点，既然问题的前提已经不成立了，那么，把中国的历史往西欧的模型里生搬硬套，又有何意义呢？

　　西方的模型并不一定适合中国，中国的模型也不一定适合西方。人类各大文明区域都有自己独特的历史发展模式，至于哪一种模型更能体现人类的共通之处，完全取决于研究者观察的角度和他们历史的视野。
　　在阵疯看来，不如将“封建”一词回归其本义，专门用于修饰先秦时期的政体制度。对于秦朝之后的制度，我们不妨另造新词。比如：“郡县制”、“前资本主义”、“后封建主义”、“商业资本主义”等等，这些都是民国时期的大师们给出的命名方案。
　　等到建国以后，又出现了一些新方案，比如：“君主专制政制”、“中央集权的专制主义”、“皇权主义”、“专制主义君主集权制”…。而现行的历史教科书则明确将其定义为—“中央集权的君主专制制度”。
　　类似这样的命名方式，也不是不可以滴！
　　最近几年，学术界又出现了一些新提法，比如：
　　北京大学的秦晖教授，称这段历史为—“秦制”；
　　武汉大学的薛国中教授，称这段历史为—“专制主义时代”；

　　中国社会科学院的李慎之先生，称之为—“皇权主义”时代；
　　…
　　当然了，在这些称呼当中，阵疯认为最贴切、最全面、也是最名副其实的称呼，当属武汉大学冯天瑜教授给出的定义。
　　冯教授将这段历史时期定义为—“宗法地主专制社会”。
　　这样的定义包含了很多方面的信息，既包含经济的因素—地主；又包含政体的因素—专制；还包含思想文化方面的信息—宗法。
　　关于这些大师们的意见，阵疯列了一个表，仅供大家参考。
　　日期：2018-09-27 10:11:31
　　还有一些国学大师的看法
　　大师　　先秦时期　　秦朝以后
　　严复　　封建制　　霸朝，军国社会
　　周谷成　　封建制　　专制一尊，统治于一尊的郡县制度
　　李季　　前资本主义的生产方法时代
　　瞿同祖　　中央集权的国家
　　胡适　　封建制　　专制的一尊主义 时代
　　钱穆　　封建制　　“大一统政府创建…”

　　李约瑟　　封建制　　官僚专制
　　韦伯　　封建制　　家长官僚制
　　日期：2018-09-27 12:49:01
　　《历史的侧面》（177）
　　阵疯未成“名”、未成“家”，也不是什么网络大V、知名学者、学术达人，充其量只是一个历史发烧友，连“票友”都算不上，无论如何都无法与那些大师们相媲美。
　　不过，阵疯也有自己的想法。

　　在阵疯看来，中国自秦朝开始，传统的封建制度就已经崩溃了。在之后的两千年里，封建制度虽然偶尔也出来闹一闹，搞个小复辟什么的，但基本上都属于小打小闹，成不了大气候，在剩余的绝大部分时间里，还是以郡县制度为主，封建制为辅，社会的主流还是郡县的。这种状态一直持续到鸦片战争之前。
　　另外，我们中国人研究自己的历史，应该立足于本国现实，不必照搬照抄外国的模型，更不应该落入俗套，掉进“五阶段论”的窠臼里出不来，那就贻笑大方了。
　　还有，就是我们这种郡县制度，在中华大地流行了两千多年，普及上亿的人口，覆盖了一千多万平方公里的土地。这样庞大的规模，放眼全世界都是绝无仅有，完全可以作为一个独立的社会形态而存在，把它当成一个专门学科进行研究也不是不可以的，完全可以独立成篇，自成体系。
　　这就如李慎之先生所说：
　　“作为数量占人类四分之一到三分之一、时间长达两千年的一种模式，完全可以而且应当自立名目。”【121】
　　日期：2018-09-27 14:21:03

　　李慎之（1923—2003）
　　哲学家、社会学家，曾任***外交秘书、中国社会科学院副院长兼美国研究所所长。资深新闻人，著名的国际问题专家，二十世纪下半叶中国自由主义思想的代表人物。（词条摘录于百度）
　　日期：2018-09-27 16:09:07
　　《历史的侧面》（178）
　　那么“秦至清”这段历史应该如何命名呢？
　　在阵疯看来，至少可以把它看成是一种“过渡阶段”，一种由“封建制度”向近代“共和制”过渡的历史时期。这样的时期不仅中国有，在西欧和日本的历史上，也曾经出现过。
　　例如，西欧有一位思想家，名叫J.E.Swain。他有一句名言：
　　“专制主义是东方的产物，于西方人的气质不合”【122】。